灾后重建以来我市共引进招商项目235个

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 14:04:00编辑：视而不见网浏览（92）

霍布斯的理论获得了广泛的传播和接受，很多著名学者采取了与他相似的理解方式，其中一个典型的例子就是略晚于霍布斯的斯宾诺莎。

[44]稍晚一些的著名法学家霍斯廷西斯参考神学家的定义，对这组概念进行了深入的探索，[45]他将此组概念引入对教宗权力的研讨，[46]而在13世纪末法学家安规索拉（Giovanni Anguissola）将这一组概念引入了对君主权力的刻画，从而使这一组概念进入了世俗政治和公法的层面。又如，公众参与和多元治理导致一定范围内权力框架的重塑，中国学者在社会公权力和行政软权力等相关研究中观察到权力外延、形态及结构在实践中不断扩展，也有了不同于传统权力形态的更多内涵，[166]仅仅基于传统公法学对权力概念的简单处理也不足以把握它的精细划分与延伸。



（Imperium in magistratibus, auctoritatem in Senatu, potestatem in plebe, maiestatem in populo）[14]这一习谚所刻画的概念关系与当今公法学理论体系中的概念关系有着显著的区别。霍布斯试图以一元的power概念来整合从物理上之力量到政治上之权力的双重含义，这个框架主要是在potestas的基础上完成的，但也吸收了potentia的概念，[55]最终使potestas与potentia的二重奏汇流于统一的权力概念之下。李猛将potestas licita译为许可的权力，为区别于现代行政法中的许可，笔者在此处译为被允许的权力。从整个《政府论》所构筑的理论体系看，right与power毫无疑问是这一体系的基石，jurisdiction与dominion在政治哲学基础理论中已经被边缘化了，中世纪的imperium则已经完全被新体系整合和改造，以至于对旧体系若没有了解，就无法寻找它的去向。张巍：《德国基本权第三人效力问题》，载《浙江社会科学》2007年第1期，第107页以下。

再者，洛克甚至在强力内部也实行了二分，它一方面是以同意的数量计算其大小的一种政治力量，[106]另一方面又是辅助执行权运行必不可少的自然强力（natural force）。[86] 2.政治权力仅起源于契约和协议，以及构成生活的人们的相互同意。制度基础决定了制度基本方向，作为知情权的实现和保障机制，政府信息公开的制度架构围绕公众知情权（信息自由）和政府公开义务这一组法律关系展开，公开范围以公开为原则，公开方式以依申请公开为主要方式，个人知情权受到损害可以通过诉讼方式获得救济。

无论域外学者，[16]还是国内学者，[17]均认为政府数据开放制度以新技术驱动为基础建构，侧重数据的利用及再利用，旨在挖掘数据的潜在价值，为政府和社会有效解决各种问题提供新的路径和资源。美国学者Beth Simone Noveck将政府信息公开制度和政府数据开放制度的特征分别提炼为基于权利的信息公开制度和基于技术驱动的政府数据开放制度。[12]See Silvana Fumega, Understanding Two Mechanisms for Acecessing Government Information and Data Around the World, November 5,2019, available at https://webfoundation.org/docs/2015/08/UnderstandingTwoMechanismsforAccessingGovernmentInformationandData.pdf, last visited on Nov.10,2019. [13]〔英〕维克托·迈尔—舍恩伯格、肯尼思·库克耶：《大数据时代》，盛杨燕、周涛译，浙江人民出版社2013年版，第9页。其三为方式上，政府信息公开的中心在于政府，政府数据开放则要同时关注政府和利用者两方。

作为两种独立的开放机制，政府信息公开与政府数据开放的差异体现在多个方面，中外学者均对此展开了比较研究。美国《透明与开放政府备忘录》中要求利用新技术将联邦政府掌握的信息在线提供给公众利用。



在此意义上，政府信息公开构成政府数据开放的基础。大数据在深刻改变商业模式的同时，也在深刻改变政府管理模式和重塑政府与公民之间的关系。2018年4月，《国务院办公厅关于印发2018年政务公开工作要点的通知》中提出依托政府网站集中统一开放政府数据。就政府的角色而言，政府不再是单纯的信息提供者，同时也是数据的开发利用者，还是数据开放的受益者。

开放范围部分列举不属于开放范围的情形。在政府信息公开中，政府为信息提供者和被监督对象，政府负有公开信息的义务，向公众单向输出信息。商业秘密和个人隐私在《政府信息公开条例》中属于相对不公开的信息，但在该办法中被列为非开放类数据。在数据开放过程中，面临的法益保护等问题较之政府信息公开要复杂得多，面临的法律风险也更大，回应开放数据基本要求也为立法提供了具有操作性、可供把握的基本底线。

政府开放数据的出现，在推动政府透明度建设的同时，还促进了政府与社会之间的合作治理。在数据的开发利用过程中，政府往往需要寻求私人及私人机构、社会组织的合作，如寻求互联网企业的合作完成平台开发利用。



开放政府不再仅限于信息或数据的公开，而是作为数字时代的一种治理方式出现。目前，与政府数据开放立法相关的《个人信息保护法》已于2018年被列为第十三届全国人大常委会立法规划的第一类立法项目，要对之进行统筹协调考虑，政府数据开放立法宜采用制定《开放政府数据法》的立法形式。

如《上海市公共数据开放暂行办法》第四章数据利用规定了大量软法性质的条款，其中第23条第1款规定：本市鼓励数据利用主体利用公共数据开展科技研究、咨询服务、产品开发、数据加工等活动。[15]2012年，英国政府发布的《开放数据白皮书——释放数据潜能》中对开放数据提出三项标准：一是可获取，即不超过复制成本，不限制用户身份或意图的获取。与政府信息公开制度建构一样，法益平衡是确定开放范围必须考量的因素，且在政府数据开放中难度更大，因为传统信息环境下的个人权益保障机制在大数据时代面临失灵的问题，而新的保护机制又尚未成熟。政府信息公开中的权利义务对抗在政府数据开放中转型为公共部门与私人的合作，公私得以携手开发数据的价值，创造更大的经济财富，共同有效解决社会问题。根据《信息自由法》所公开的信息类型比较窄，主要集中在与行政问责相关的信息。1.开放数据的基本要求 大数据的价值在于利用及再利用。

同年，英国政府发布《开放数据白皮书——释放数据潜能》。这一灵活的规范思路契合了政府数据开放实现数字治理效果的立法目的，也体现了政府数据开放立法所秉持的功能主义立法思路。

《上海市公共数据开放暂行办法》的出台，为进一步探讨政府数据开放专门立法提供了分析样本。如《上海市公共数据开放暂行办法》将提升政府治理能力和公共服务水平作为立法目的之一。

尽管第11条第3款补充规定非开放类公共数据依法进行脱密、脱敏处理，或者相关权利人同意开放的，可以列入无条件开放类或者有条件开放类，但是，原则上该类数据属于非开放类数据。现代意义的政府信息公开始于20世纪60年代，并在之后的数十年间于世界范围形成立法浪潮。

以知情权保障和民主问责为目标的政府信息公开立法围绕公众知情权和政府公开义务这一组法律关系展开制度建构，立法明确了政府承担的公开义务及不履行公开义务所应承担的法律责任，基本为硬法性质的规范。[23]《上海市公共数据开放暂行办法》第3条第2款规定：本办法所称公共数据开放，是指公共管理和服务机构在公共数据范围内，面向社会提供具备原始性、可机器读取、可供社会化再利用的数据集的公共服务。参见叶继元、陈铭、谢欢、华薇娜：《数据与信息之间逻辑关系的探讨——兼及DIKW概念链模式》，载《中国图书馆学报》2017年第3期。政府数据开放是为了最大限度挖掘政府数据经济、社会价值而作出的法律制度安排，具有明显的客观法律制度属性。

如美国奥巴马总统上任伊始于2009年1月发布的《透明与开放政府备忘录》中，要求由政府首席技术官牵头，与管理与预算办公室一起协调其他部门根据《信息自由法》制定《开放政府指令》，之后，美国颁布了一系列行政文件。开放机制中规定开放清单和动态调整等多种机制。

[22]前引[11]，郑磊文，第87页。[9]英国2012年新修订的《信息自由法》第102条规定，当申请者向政府部门申请的信息是该部门拥有的数据集时，只要合理可行，部门应当提供这些信息的电子版本。

因此，尽管政府数据开放在初始阶段主要借助信息自由立法所建构的开放政府理念和制度框架得以进入实际操作层面，但在推进过程中，回应开放特定要求的制度建构需求使其发展形成了不同于政府信息公开的制度体系，并与政府信息公开一起，在大数据时代共同完善和丰富了开放政府的结构与内容。没有公开，就失去开放的基础，但是，开放又不仅限于公开、透明。

[16]See Beth Simone Noveck, Rights-Based and Tech-Driven:Open Data, Freedom of Information, and the Future of Government Transparency,19 Yale Human Rights and Development Law Journal,1(2017);Beth Simone Noveck, Is Open Data the Death of FOIA, Yale Law Journal Forum 126(2016—2017):273—286;Katleen Janssen, Open Government Data:Right to Information 2.0 or its Rollback Version? ICRI Working Paper 8/2012. [17]参见前引[11]，郑磊文。此外，在公开方式上，我国政府信息公开方式以主动公开为主，修订后的条例更是进一步加大了政府主动公开的信息范围和公开力度。三、政府数据开放与政府信息公开的差异 在明确政府数据开放与政府信息公开关系的基本定位基础上，为探讨政府数据开放立法的基本定位，有必要进一步比较政府数据开放与政府信息公开两种开放机制的具体差异。参见肖卫兵：《论我国政府数据开放的立法模式》，载《当代法学》2017年第3期。

第二，立法要全面回应开放数据的基本要求，明确开放政府数据应当遵循的基本原则，[27]完善开放、保护、利用等各环节的相关制度。我国于2007年4月5日发布《政府信息公开条例》，地方层面由上海于2019年出台了首部政府数据开放专门立法《上海市公共数据开放暂行办法》。

参见前引[16], Beth Simone Noveck文，第1页。2007年，30位开放数据倡导者在美国加州首次对开放政府数据提出了八项基本原则，数据只有符合这八项要求，才能被认为是开放的：完整性、原始性、及时性、可获得、可机读、非歧视性、非专属、免授权。

有学者分析美国联邦和部分州政府发布的政府数据开放政策文本之后，指出美国开放政府数据的价值观是实现并创造公共价值，就是要通过政府向公众开放政府数据，使公众能免费获取政府数据，从而实现和创造公共价值[21]。参见纪海龙：《数据的私法定位与保护》，载《法学研究》2018年第6期。